AIは何を教えてくれるか−−−ハイデガー学者のつれづれなるレポート

学期末に授業を終えてホッとした或る晩(2023 年 7 月 27 日)ふと思い立って、次の質問 を ChatGPT にしてみた。――「あなたはマルティン・ハイデガーの主著『存在と時間』に ついて知っているに違いありません。もしあなたがこの未刊の書を書き継ぐとしたら、第一 部第三編「時間と存在」について何を推測できそうですか」。――遅まきながら初めて使っ たので、最初よく分からず、英語で入力した。
すると、わずか数秒で回答が返ってきた。その私訳を以下に掲げる。

「言語型AIである私は、個人的見解や創造的能力は持ち合わせていませんが、2021 年 9 月現在のアップデートまでの、マルティン・ハイデガーの哲学思想に関する私の理解に もとづき、思弁的な回答をすることはできます。
『存在と時間』がマルティン・ハイデガーの最も重要な著作の一つであるのはたしかで す。この著作は、人間の実存と存在の本性に関する基礎的存在論的な問題を探究するもの です。第一部第三編「時間と存在」は、原著では未完のままですが、ハイデガーの他の著 作や『存在と時間』で述べられた思想にもとづいて、その部分が何をカヴァーするはずだ ったかに関して、若干の思弁的な推測をすることはわれわれにもできます。

1.時間性と実存
――ハイデガー哲学における時間性の重要性を考慮に入れると、第一部 第三編では、時間と人間存在との関係についてのいっそう深い探索が行なわれたこと でしょう。ハイデガーが強調したのは、時間とはたんに外的に測られるものものではな く、人間存在の基礎的構造だということです。彼は、われわれの時間理解がわれわれの 存在経験とわれわれの周りの世界をいかに形づくっているかを、探究したのです。

2.本来的時間性と非本来的時間性
――ハイデガーは『存在と時間』で、本来的実存と非本来的実存という二つの概念を論じました。第一部第三編では、時間がこの相異なる実 存様式にいかに影響を及ぼしているかが、いっそう詳細に説明されたことでしょう。本 来的時間性は、人間的生の有限性と不確実性を包括するものと見なされたことでしょ う。これに対して、非本来的時間性は、気晴らしや皮相な追求によって時間の真の経験 から逃避することをもたらす、とされたことでしょう。

3.時間性と歴史性
――ハイデガーは、人間存在を形づくるものとして歴史性も重要だと 強調しました。第一部第三編では、時間は歴史といかに絡み合うか、そして、われわれ の時間理解は、過去についてのわれわれの解釈と未来についてのわれわれの投企に、い かに影響を及ぼしているか、が探究されたことでしょう。

4.時間性と時間的地平
――ハイデガーの時間的地平という考えは、われわれの時間経験 が現在の瞬間にかぎられるものではなく、過去にも未来にも広がっていることを、示唆 しています。第一部第三編では、この時間的地平がわれわれの存在理解にいかに寄与し ているか、そして、時間的地平が行為や決意のためのわれわれの可能性にいかに影響を 及ぼしているかが、さらに吟味されたことでしょう。

5.時間性と存在問題
――ハイデガーの『存在と時間』プロジェクトは、最終的には、存 在の意味という基礎的問題を問うはずでした。第一部第三編では、この探究を継続すべ く、時間が存在問題といかに関係するか、そして、われわれの時間的本性がわれわれの 実存理解をいかに形づくっているか、が探究されたことでしょう。

注意すべきは、以上は思弁的思想にすぎないという点です。ハイデガー自身によって実 際に仕上げられたテクストは存在しないのですから、われわれは、彼が『存在と時間』の 第一部第三編をどう書き継いだであろうかを想像することしかできません。ハイデガー の哲学的著作は複雑で、さまざまな解釈に開かれています。ですから、いかなる思弁も、 注意して行なうべきですし、彼の公刊著作のさらなる研究を踏まえて行なうべきです。」
私は驚き、そして慌てた。月並みをはるかに超える回答だったからである。とりわけ、回 答の3.の「時間は歴史といかに絡み合うか」と、4.の「時間的地平が行為や決意のため のわれわれの可能性にいかに影響を及ぼしているか」という問題設定は、私が授業草稿で第 一部第三編の重要課題として予想したものを、ズバリ言い当てている。研究業界の予想屋に は蔑ろにされているが大事な問題だと私が考えていたものを、ChatGPT はいともあっさり 指摘したのである。
私は、こんな人工知能が日進月歩で進化を遂げたら研究者はお手上げだ、と焦った。

二.英語と日本語の違い
ChatGPT をいじっているうち日本語でも質問できると知った私は、同じ質問を日本語で してみた。

――「マルティン・ハイデガーの主著『存在と時間』の未刊の第一部三編「時間と存在」は、もし書かれていたとしたら、どのような展開になったでしょうか。書かれざる この中心部を推測してください」。

――今度は、次の回答が返ってきた。
「申し訳ございませんが、私の情報は 2021 年 9 月までのものであり、マルティン・ハイ デガーの未刊の作品についての情報は含まれていません。また、未刊の作品についての推 測を行うことは適切ではありません。
「存在と時間」はハイデガーの重要な著作の 1 つですが、未刊の部分については学術的 な情報や公式な発表がない限り、内容を推測することは難しいでしょう。もし他のトピッ クや質問があれば、お手伝いいたしますのでお知らせください。」
私はいぶかしく思って、こう聞き直した。

――「先ほど、英語で同じ質問をしたところ、 ある程度詳しく推測して答えていただきました。英語による質問と日本語による質問とで、 回答に違いがあるのはなぜでしょうか」。

――これに対する回答は、こうだった。

「申し訳ございません、言語によって回答に違いが生じることは本来ありません。GPT- 3.5 モデルは、言語に依存する情報を持ちませんので、同じ内容の質問には同じような回 答を返すよう設計されています。
もしかしたら、回答に違いがあった原因は、私の前回の回答との比較や、特定のキーワ ードの違いなどが考えられるかもしれません。可能な限り、公平で一貫性のある回答を提 供するよう努めていますが、時にはモデルの応答に微妙な違いが生じることがあります。

もし具体的な例や詳細を教えていただけると、より具体的な回答をお伝えできるかも しれません。どうぞよろしくお願いいたします。」
これが噂の ChatGPT のへりくだりかと妙に感心しつつ、英語と日本語とで回答が異なる ことがあるのを表向き隠しているのではないかと疑われ、複雑な思いがした。
私は、ついでにと思い、もう一つ質問してみた。面倒くさいので日本語で入力した。

―― 「別の観点からの質問です。『存在と時間』は前半が出ただけで、結局、未完に終わりまし た。では、なぜハイデガーは後半を書き継ぐことができなかったのでしょうか。既刊部の『存 在と時間』の内容から分かる範囲でお答えいただけますか」。

――すると、ChatGPT は親切 にもこう答えてくれた。

「マルティン・ハイデガーの『存在と時間』は、前半部分の”存在分析”(Seinsanalytik) として知られる部分が 1927 年に出版されましたが、後半部分の”存在性と時間性” (Existentialität und Temporalität)として計画されていた部分は未完に終わりまし た。なぜハイデガーが後半を書き継ぐことができなかったのかについては、いくつかの理 由が考えられます。

1.転向と哲学的変化: ハイデガーは後に哲学的なアプローチを変え、新しい研究テーマ に取り組んだ可能性があります。彼は後に「技術」(“技術の問題”)や「言語」(“詩的 存在”)について重要な哲学的著作を執筆しました。

2.個人的な事情: 一般的な研究者や哲学者と同様に、ハイデガーも家庭的・個人的な事 情が後半の執筆を妨げた可能性があります。

3.出版計画の変更: 出版社の要望や契約の変更、政治的な状況の変化などによって、後 半部分の出版が実現しなかった可能性も考えられます。
なお、ハイデガーは後年になって自身の哲学的なアプローチを再評価し、未完の『存在 と時間』の考えを他の著作に反映させたと言われています。そのため、未完の部分を補完 しようとする試みや、『存在と時間』以降の著作を研究することによって、彼の哲学的な 展開を理解することが可能となります。」

今度はしかし、私はあまり感心しなかった。どれも月並みな回答だったからである。
一般的な説明としてはそれなりだし、博識なのは明らかである。いくつか誤記が見られるが
――「”存在性と時間性”(Existentialität und Temporalität)」は、正しくは「時間と 存在(Zeit und Sein)」である――、英語以外の語彙を持ち出しているのは立派である。しか し、なぜハイデガーは後半を書き継ぐことができなかったかについての踏み込んだ説明は、 一切ない。
それに比べて、私が最初に英語で記した質問に対する ChatGPT の回答は、レベルの高い ものだった。私の授業に出た学生が期末レポートに書いてきたら、優の評価を与えてもおか しくない。ひょっとして二番目の質問も英語で入力したら、もっと優れた回答が得られるか もしれないと思ったが、面倒くさくてやめた。知的怠慢と言われても仕方ない。AIは答え る気満々なのに。とりわけ勤勉の徳に関しては、とても機械には敵わない。

私は ChatGPT に質問する以前に、『存在と時間』の続編「時間と存在」の内容を人工知能 に推測させても、はかばかしくないだろうと予想した、と述べた。だが、何も期待しなかっ たわけではない。私は当初、機械的な推測から積極的に学ぶことがあるに違いないと考えて いた。つまり、『存在と時間』の公刊されたテクストから確実に予測できることがあるのに、 その点が研究者には往々にして看過されており、AIの回答はその盲点に気づかせてくれ るのではないか、と期待したのである。

少し長くなるが、どんな期待だったか説明しよう。
『存在と時間』を読んでいくと、著者がたえず自分の分析で不明な点や不十分な点を自己 点検していることに気づく。冒頭からしてそうである。われわれは「あるということ」つまり「存在」について知っているつもりだが、「存在とは何か」とあらためて問うてみると、 ほとんど何も分かっていないことに気づく、そういう無知の自覚から始めている。現状の知 の限界に対する鋭敏な意識が、この哲学書には満ちている。
自分の置かれた知的現況に問題がないか、ことさら反省してみる手続きのことを、ハイデ ガーは「解釈学的状況の告知」と呼ぶ。用語自体はどうでもよいが、自己批判にもとづいて 問いを繰り広げていく方法態度は、若きハイデガーが摑みとったスタイルだった。そのよう な自省的態度が、まさに『存在と時間』には濃厚に見てとれる。
なかでも印象的なのは、第一部第一編を終えて第二編へ進む際の「解釈学的状況の告知」 である。この書でハイデガーは、みずからの存在を気に懸けて存在しているわれわれ一人一 人のことを、術語的に「現存在」と名付け、その現存在が抱えている存在についての理解を 掘り下げること――ChatGPT は「存在分析」と呼んでいたが、正しくは「現存在分析論 (Daseinsanalytik)」――を通して、「存在」とは何を意味するか問うていこうとする。第一 編で、その現存在の「存在」とは「気遣い」(ドイツ語では「ゾルゲ Sorge」、英語の「ケア care」に相当する)だと暫定的に結論づけたあと、ハイデガーはこう自問自答する。現存在 の存在は、以上で根源的に解釈されたと言えるだろうか――断じて否、と。

これまでの論述が不十分だったと言わざるをえないのは、現存在の存在をその全体性に おいて捉えるに至っていないからである。ここには重大な困難がある。というのも、現存在 の終わりは死だが、生きているかぎり死については何も分からず、だとすれば現存在の全体 性を確保するのは不可能だということになってしまうからである。
そこで、終わりとしての死は本当に接近不可能なのかという問い返しが急務となる。よく よく考えてみれば、われわれにとって死は、死んでから問題になるのではなく、生きている 最中に問題となっている。なぜなら、われわれは各自、可能性としての死へと不断にさしか けられているからである。この意味での終わりとしての「死への存在」に着目すれば、現存 在をその全体性に捉えることはやはり可能だという見通しが得られる。

これが、『存在と時間』の中で死についての議論が提起される文脈である。その呼び水と なっているのは、これまでの分析の不十分さを「解釈学的状況」というかたちで再確認する 作業だった。似た議論はその後も繰り返される。現存在の存在の意味は「時間性」だとする 本書の中心的主張を打ち出す直前でも、解釈学的状況への反省が再燃している。
みずからが遂行してきた成果をたえず問い直し、徹底して自己吟味にかけるというスタ イルに、『存在と時間』の論述は貫かれている。その「前半」を踏まえ、いよいよ「後半」 に入る段となれば、方法論的反省はこれまで以上に大事になってくるはずである。進退きわ まるほどの深刻な自己反省がなされたとしても不思議ではない。

『存在と時間』を書き継ぐには、「解釈学的状況の告知」という関門が待ち受けている。 このことは確実に予想できる。『存在と時間』を何度も読み、そのスタイルになじんでいる 者なら、誰だって否定できないはずである。それゆえ、その点に関してならAIだって機械 的に予想できるだろうと、てっきり私は思ったのである。
とはいえ、『存在と時間』の解説本にそうは書かれていない。のみならず、未刊の「時間 と存在」の構築や再現を試みてきた専門研究者も、その点は見落としている。続きを自分で 書こうとする気があれば、どうしても避けらない関門のはずなのに。

そこで私としては、AIなら「後半」の最初に方法論的反省が来るはずだと機械的に予想 することで、われわれの迂闊さを思い知らせてくれるだろう、と期待したのである。
だが、ChatGPT の回答にこの予想は含まれていなかった。私の見込み違いであった。 ChatGPT は、ハイデガー読みの間でよく知られていることを、当たり障りなくまとめること は得意だが、その分、ハイデガー読みのハイデガー知らずの盲点も共有している。機械的に 予想できそうなのに、そこを逸してしまうという点も、付き合いよく真似るのである。

四.知らないことを知ったかぶりすること
この見込み違いの教訓から得られることは少なくない。
あらためて思うに、「解釈学的状況の告知」はじつはハイデガー自身によって試みられた、 とする解釈が成り立つ。『存在と時間』刊行後の講義や著述はみな、「後半」に進む前の自己 反省作業の数々だったと見てよい。ためつすがめつするうちに、もはや書き継ぐことができ ないことが本人に自覚され、ついに未完のまま放置されるに至ったのである。

では、どのような点が反省材料だったのか。その推測は案外、容易である。ChatGPT の最 初の整然たる回答をひっくり返してみればよい。

――「前半」の論述は、

1.「時間と人間 存在との関係についてのいっそう深い探索」を行なう準備として十分であったか。

2.「本 来的時間性は、人間的生の有限性と不確実性を包括するものと見な」すに十分であったか。

5.「時間が存在問題といかに関係するか」を探究するに十分な用意ができていたか。
もちろん、すでに挙げた二つの重要課題、

3.「時間は歴史といかに絡み合うか」、

4.「時 間的地平が行為や決意のためのわれわれの可能性にいかに影響を及ぼしているか」

も、深刻 な問いとして突きつけられてくる。――これら重要課題に取り組むうえで、「前半」の論述 は果たして十分だったと言えるだろうか。
いずれも不十分だったと答えざるをえず、ではどうすればよいか、が焦眉の急となったに 違いない。「解釈学的状況」が泥沼化していることは、今や明らかである。

とはいえ、こうした反省作業は何ら消極的なものではない。そのおかげで「前半」は現に 実り豊かなものとなったし、『存在と時間』以後のハイデガーの思索を突き動かしたのも、 そうした不断の自己吟味だったのである。
ハイデガーが哲学者だと言えるのは、知らないことは知らないと正直に認め、知ったかぶ りしないところにある。思えば、哲学者の祖ソクラテスは、まさに無知の自覚を事とした。 周りからは、知っているくせに知らないふりをしていると見咎められ、皮肉屋ぶりが世の顰 蹙を買ったあげく、死刑の宣告を受けても気にしないほどの念の入れようだった。

これと対極をなすのが、「学者」つまりソフィストだった。彼らは、よく知らないことも あたかも知っているかのようにスラスラ答えてみせることを得意とした。たとえば、弁論家ゴルギアスは、「誰かが尋ねたいことなら何でも質問するように命じて、そのすべてに答え てみせると請け負っていた」という(プラトン『ゴルギアス』三嶋輝夫訳、講談社学術文庫、 二〇二三年、一〇頁)。
知識を売り物とするのは、現代の「学者」も同じである。ハイデガー研究者――私もその 端くれ――は、論文や研究書の中で、ハイデガーのテクストから取ってきたことや研究者の 間で通用していることを、あたかも自分で摑みとってよく知っていることであるかのよう にスラスラ書くことを生業としている。

古代以来の学者のお株を奪うかのように、現代のソフィストとして名乗りを上げている のが、言語型AIである。知らないことまで知ったかぶりをすることがAIの特徴だとわれ われは偉そうに指摘するが、それは自分たち学者のふるまいそのものなのだ。コンピュータ は平気でウソをつくからご用心とまことしやかに言われるが、じつはそこに映し出されて いるのは、所与の情報から恣意的に抽出して実証を見せかける学者の姿なのである。
コンピュータがウソをついているように見えるのは、集積されているデータから算出さ れてきたものをそのまま提示しているだけの話であって、ウソだと分かってウソをついて いるのではない。たんに取り違いを犯しているだけの話である(上記の『存在と時間』に関 する ChatGPT の説明を参照)。同じ間違いは、知識を請け負う人間のふるまいに必ず付いて 回る。そのふるまいを機械が真似るからといって、驚くにはあたらない。
AIとは、製作者である研究者から習性を仕込まれた新鋭のソフィストなのだ。

さらに、今回の見込み違いから教わったことがある。自己知への反省は、情報として有用 と見なされていないことである。学者の間での情報の取捨選択からしてそうである。
ハイデガー哲学をそつなく概説する学者は「解釈学的状況の告知」にこだわったりしない。 手際よく学説紹介するにはむしろ邪魔だからである。『存在と時間』の未完の第三編を推測 するうえで、冒頭では方法論的省察が繰り広げられるだろうなど考えもつかない。思想内容 とは関係ないと無視しているからである。

それと同じ取捨選択を、ChatGPT はしてみせる。知ったかぶりをするのと同じく、自分の 知の限界に対する反省を重要な情報とは見なさず、切り捨てるのである。
もちろん、そのような反省知の次元、いわゆる「メタ認知」についての研究もそれなりに 進んできている。現状の ChatGPT も、過大な期待には沿えない旨の回答をすることが組み 込まれており、それが「へりくだり」や「謙遜」と感じられるほどである。

では、AIに無知の自覚が組み込まれたあかつきには、学者のみならず哲学者も、お株を 奪われるのか。――哲学研究業界の行く末にそう不安を感じる前に、そもそも自分に無知の 自覚があるかどうか、胸に手を当てて考えてみるほうが先決だろう。

五.さらなる質問
AIに遊ばれているうちに、夜も更けた。寝る前にもう一つだけ質問をと思い、今度は目 先を変えて、私のもう一つの専門のアーレント研究における関心事について、聞いてみた。

――「ハンナ・アーレントの遺著『精神の生活』は、三部構成のはずが、アーレントの死に より、第三部『判断』は書かれないまま終わりました。もしこの第三部『判断』が書かれた として、その内容はどんなものになっていたとあなたは推測しますか」。――
勤勉というほどのことではないが、まず英語で聞き、次いで日本語で聞いた。すると今回 は英・日の回答にそれほど違いはなく、分量が英語の回答のほうが若干多いという程度で、 骨子は一緒だった。そこで、日本語の ChatGPT 回答のみ引用する。
「ハンナ・アーレントの遺著『精神の生活』の第三部『判断』についての内容については、 未完成であり詳細な情報がないため、正確な推測は難しいですが、以下は一般的なアーレ ントの哲学的な興味や既刊の著作からの推測です。
『精神の生活』の前 2 部では「考える」と「意志を持つ」に焦点を当てて、思考の本質、 判断、決定などを探求しています。したがって、第三部『判断』は、これらのテーマをさ らに深め、判断という精神活動に特化した内容であったと考えられます。
以下は、『判断』に含まれていたかもしれないテーマのいくつかの例です。

1.判断の本質: アーレントは「判断」という精神活動の本質について、より詳細に考察 していたかもしれません。判断が他の思考活動とどのように異なるのか、その特徴や重 要性について論じた可能性があります。

2.判断と行動の関係: アーレントは人間の判断が意思決定やその後の行動にどのよう な影響を与えるかについて、より具体的に探求していたかもしれません。

3.道徳的判断: 道徳的判断が倫理的な理論とどのように関連しているか、また倫理的な 選択をする際に判断が果たす役割について考察していた可能性があります。

4.政治的判断: アーレントは政治や全体主義についての研究も行っており、政治的判断 の重要性についての洞察が含まれているかもしれません。

5.現代社会における判断の衰退: アーレントは現代の社会状況についても批判的に論 じることがありました。『判断』では、現代社会が人々の判断力にどのような影響を与 えているかについての観察や考察が含まれていたかもしれません。

これらの推測は、アーレントの哲学的関心から導かれるものですが、未完成の作品につ いては確定的な情報が存在しないことをご理解いただきたいです。彼女の死は哲学界に とって大きな損失であり、未完成の第三部によってさらなる洞察が得られた可能性を考 えると、非常に惜しまれます。」

なるほど、模範解答と言えるものだが、今回も驚きはなかった。アーレントの哲学をある 程度知っている者たちの常識を超えるものは、ここにはなかったからである。
私がこの回答から得た結論は、こうであった。

――「アーレントの未完の遺著にして最重要課題であった『判断』を、既存のテクストから推測することは事実上不可能だ。アーレン トにそれを展開することができたかも疑わしい。もしそれを書くとしたら、アーレントに代 わって書くのではなく、自分で考えて自分の本を書くほかはない」。――当たり前のことの 再確認にすぎないが、私が今回 ChatGPT 先生から一番習ったことは、これだった。
後日、懲りずにもう一つだけ質問してみた。ニーチェ『ツァラトゥストラはこう言った』 の書かれざる続編をあなたならどう推測しますか。

――答えはここに記すまでもなく、面白 みに欠けていた。学習が足りていないと叱られても仕方ない。
余談ながら、今学期のレポート採点作業はつらかった。学生レポートを読みながら、この 記述は ChatGPT 仕込みでないか、とたえず疑ってかからなければならなかったからである。 そのつらさが今度ますますひどくなることなら、機械的に予想できる。